机器是否可能拥有意识这个问题，不再仅仅存在于科幻小说中，它已经进入了企业决策层和公众讨论的视野。
聊天机器人能流利地说话，汽车可以自动驾驶，软件可以提供指导。对许多人来说，现在问屏幕另一端的某个东西是否知道情况，已经变得很自然了。
然而，这种感觉并不牢固。回答这个问题所需的工具根本不存在。剑桥大学哲学家汤姆·麦克莱兰博士认为，这些工具可能在很长一段时间内都不会出现——甚至可能永远不会出现。
一个充满不确定性的地方
谈到人工智能和意识，最诚实的立场或许是承认我们知之甚少。
关于机器是否拥有意识的说法往往发展迅速，而背后的科学研究却进展缓慢。目前尚无公认的测试方法来检验人类的意识，更遑论软件的意识了。
我们无法指出任何扫描结果、信号或清单来告诉我们意识已经出现。
麦克莱兰博士认为，这种认知上的差距并非暂时的不便，它反映了一个更深层次的问题：我们仍然缺乏对意识本质及其成因的可靠解释。
如果没有这个基础，判断机器是否具有意识就只能靠猜测。就目前而言，或许在未来很长一段时间内，这种不确定性并非弱点，而是唯一符合现有证据的立场。
人工智能意识和感知能力
围绕人工智能权利的很多争论都认为意识本身是伦理上的转折点，但麦克莱兰博士对此并不认同。
他指出，仅有意识本身并不会自动产生道德关切。真正重要的是一个更为狭义的概念，即感知。
麦克莱兰博士说：“意识会让人工智能发展出感知能力并产生自我意识，但这仍然可能是一种中性状态。”
感知能力更进一步。它包含着各种感受，例如愉悦、痛苦、享受或苦难，包括好的和坏的感受。只有当这些感受存在时，伦理问题才会出现。
“感知能力包含有意识的体验，这些体验可以是好的，也可以是坏的，正是这些体验使一个实体能够感受痛苦或快乐。这时，伦理道德就发挥作用了，”他说。
“即使我们意外地制造出了有意识的人工智能，它也不太可能是我们需要担心的那种意识。”
一台能够感知、导航或规划的机器或许令人印象深刻，但这并不意味着它理所当然地值得道德关注。只有当这台机器也会遭受痛苦时，伦理格局才会发生转变。
为什么检测可能无法实现
一些研究人员认为，如果构建出合适的计算结构，意识就会出现。
从这个角度来看，系统运行在神经元上还是硅上并不重要。只要复制出相同的结构，意识就会随之产生。
另一些人则认为，意识依赖于与生物体相关的特定生物过程。数字复制品，无论多么精确，都只能模拟意识，而无法真正体验意识。
麦克莱兰博士研究了这两种观点，发现两者都缺乏确凿的证据。
麦克莱兰说：“我们对意识还没有深刻的解释。没有证据表明意识可以通过正确的计算结构而产生，也没有证据表明意识本质上是生物性的。”
“目前也没有任何迹象表明会有足够的证据出现。最好的情况是，我们距离任何可行的意识测试都还差一场知识革命。”
如果没有这样的测试，关于人工智能是否具备意识的说法仍然只是推测，既无法证实也无法否定，这让社会始终处于不确定性之中。
直觉在机器面前失效了。
在日常生活中，人们依靠直觉来判断其他生物是否具有意识。这种方法对动物来说相当有效。
“我相信我的猫是有意识的，”麦克莱兰博士说。“这与其说是基于科学或哲学，不如说是基于常识——这显而易见。”
问题在于，常识是在一个充满动物的世界里进化而来的，而不是在一个充满算法的世界里。机器的行动、反应和表达方式，与我们人类的直觉截然不同。当这些直觉应用于人工智能时，反而会误导我们。
确凿的数据也救不了我们。神经科学至今仍无法解释人类的意识，更遑论在机器中探测意识了。
“如果常识和严谨的研究都无法给我们答案，那么合乎逻辑的立场就是不可知论。我们不能，而且可能永远也不会知道。”
当人们相信人工智能意识时
随着对话式聊天机器人的兴起，公众对人工智能意识的兴趣也随之高涨。对一些用户而言，这种互动感觉足够个性化，暗示着人工智能拥有意识。
“人们让他们的聊天机器人给我写私人信件，恳求我它们有意识。当人们确信他们拥有有意识的机器，并且这些机器应该享有我们都忽视的权利时，这个问题就变得更加具体了。”
麦克莱兰博士认为，这些信念会以不健康的方式影响人们的情感生活。
“如果你对某个事物产生了情感联系，而这种联系的前提是它有意识，但它实际上并没有意识，那么这种联系就有可能造成生存危机。科技行业夸大的言论无疑加剧了这种情况。”
机器是否可能拥有意识这个问题，不再仅仅存在于科幻小说中，它已经进入了企业决策层和公众讨论的视野。
聊天机器人能流利地说话，汽车可以自动驾驶，软件可以提供指导。对许多人来说，现在问屏幕另一端的某个东西是否知道情况，已经变得很自然了。
然而，这种感觉并不牢固。回答这个问题所需的工具根本不存在。剑桥大学哲学家汤姆·麦克莱兰博士认为，这些工具可能在很长一段时间内都不会出现——甚至可能永远不会出现。
一个充满不确定性的地方
谈到人工智能和意识，最诚实的立场或许是承认我们知之甚少。
关于机器是否拥有意识的说法往往发展迅速，而背后的科学研究却进展缓慢。目前尚无公认的测试方法来检验人类的意识，更遑论软件的意识了。
我们无法指出任何扫描结果、信号或清单来告诉我们意识已经出现。
麦克莱兰博士认为，这种认知上的差距并非暂时的不便，它反映了一个更深层次的问题：我们仍然缺乏对意识本质及其成因的可靠解释。
如果没有这个基础，判断机器是否具有意识就只能靠猜测。就目前而言，或许在未来很长一段时间内，这种不确定性并非弱点，而是唯一符合现有证据的立场。
人工智能意识和感知能力
围绕人工智能权利的很多争论都认为意识本身是伦理上的转折点，但麦克莱兰博士对此并不认同。
他指出，仅有意识本身并不会自动产生道德关切。真正重要的是一个更为狭义的概念，即感知。
麦克莱兰博士说：“意识会让人工智能发展出感知能力并产生自我意识，但这仍然可能是一种中性状态。”
感知能力更进一步。它包含着各种感受，例如愉悦、痛苦、享受或苦难，包括好的和坏的感受。只有当这些感受存在时，伦理问题才会出现。
“感知能力包含有意识的体验，这些体验可以是好的，也可以是坏的，正是这些体验使一个实体能够感受痛苦或快乐。这时，伦理道德就发挥作用了，”他说。
“即使我们意外地制造出了有意识的人工智能，它也不太可能是我们需要担心的那种意识。”
一台能够感知、导航或规划的机器或许令人印象深刻，但这并不意味着它理所当然地值得道德关注。只有当这台机器也会遭受痛苦时，伦理格局才会发生转变。
为什么检测可能无法实现
一些研究人员认为，如果构建出合适的计算结构，意识就会出现。
从这个角度来看，系统运行在神经元上还是硅上并不重要。只要复制出相同的结构，意识就会随之产生。
另一些人则认为，意识依赖于与生物体相关的特定生物过程。数字复制品，无论多么精确，都只能模拟意识，而无法真正体验意识。
麦克莱兰博士研究了这两种观点，发现两者都缺乏确凿的证据。
麦克莱兰说：“我们对意识还没有深刻的解释。没有证据表明意识可以通过正确的计算结构而产生，也没有证据表明意识本质上是生物性的。”
“目前也没有任何迹象表明会有足够的证据出现。最好的情况是，我们距离任何可行的意识测试都还差一场知识革命。”
如果没有这样的测试，关于人工智能是否具备意识的说法仍然只是推测，既无法证实也无法否定，这让社会始终处于不确定性之中。
直觉在机器面前失效了。
在日常生活中，人们依靠直觉来判断其他生物是否具有意识。这种方法对动物来说相当有效。
“我相信我的猫是有意识的，”麦克莱兰博士说。“这与其说是基于科学或哲学，不如说是基于常识——这显而易见。”
问题在于，常识是在一个充满动物的世界里进化而来的，而不是在一个充满算法的世界里。机器的行动、反应和表达方式，与我们人类的直觉截然不同。当这些直觉应用于人工智能时，反而会误导我们。
确凿的数据也救不了我们。神经科学至今仍无法解释人类的意识，更遑论在机器中探测意识了。
“如果常识和严谨的研究都无法给我们答案，那么合乎逻辑的立场就是不可知论。我们不能，而且可能永远也不会知道。”
当人们相信人工智能意识时
随着对话式聊天机器人的兴起，公众对人工智能意识的兴趣也随之高涨。对一些用户而言，这种互动感觉足够个性化，暗示着人工智能拥有意识。
“人们让他们的聊天机器人给我写私人信件，恳求我它们有意识。当人们确信他们拥有有意识的机器，并且这些机器应该享有我们都忽视的权利时，这个问题就变得更加具体了。”
麦克莱兰博士认为，这些信念会以不健康的方式影响人们的情感生活。
“如果你对某个事物产生了情感联系，而这种联系的前提是它有意识，但它实际上并没有意识，那么这种联系就有可能造成生存危机。科技行业夸大的言论无疑加剧了这种情况。”
